DARA INSIDER报道 GMMTV书展粉丝冲突事件在监控时间线曝光后，舆论仍未平息。尽管当天从早晨排队、进入商场、现场占位到晚间发生冲突的过程已经出现更多细节，泰国社交平台上依然有不少网友坚持认为事件中的橙衣女子存在“插队”“抢位”等问题，并继续将主要责任集中在她个人身上。
但随着监控公开，一个问题同样需要被摆到台面上讨论：如果泰国粉丝认为橙衣女子应该因为“插队”遭到批评甚至挞伐，那么造成现场规则混乱的活动管理方GMMTV，是否也应该接受同样的检视？
不能对一名普通粉丝要求规则意识，却在讨论活动主办及现场管理责任时选择性失明。更不能在发生争议后，将所有问题简单归结为“某个外国粉丝没有遵守泰国粉丝文化”，然后让真正有能力制定、说明和执行规则的一方从舆论中“美美隐身”。
首先，所谓“插队”本身就存在一个无法绕开的疑问：如果橙衣女子从一开始就是打算直接插队，她为什么早上约7点便已经来到商场外排队？
当时商场甚至尚未营业，她已经与其他粉丝一样在外等待。商场尚未营业，工作人员就开始按照楼外原有队伍分批带粉丝前往5楼。期间橙衣女子曾暂时离开，回来时原队伍已经被工作人员带走，因此才前往5楼寻找朋友以及此前所在的队伍。
这恰恰暴露出现场管理的第一个问题。
一名已经从早上7点开始排队的人，如果中途短暂离开，恰逢工作人员转移队伍，她回来以后究竟应该回到原有顺序，还是从头重新排？谁来证明她原来排在哪里？谁来确认她是否拥有回到原队伍的资格？
正常情况下，这应该由活动方通过号码牌、手环、登记或者明确且统一的排队制度解决，而不是等粉丝进入现场以后，再让不同人凭各自理解判断“谁是插队者”。
之后发生的占位争议，同样如此。
纸可以占位，雨伞可不可以？雨伞可以被别人直接拿走吗？包又为什么能够占位？人离开多久之后位置才算失效？
这些都不是橙衣女子应该制定的规则，也不是泰国粉丝应该在事后凭自己的习惯决定的规则。
这是活动管理方应该提前说清楚的事情。
尤其值得注意的是，第一场活动结束后，现场仍然存在以包等个人物品占位的情况。这意味着“人不在现场、用个人物品保留位置”并不是橙衣女子一个人的做法。
如果泰国粉丝认为“用雨伞占位”就是错误，那么就应该用同样的标准审视现场其他以物品占位的人；如果纸张和包可以占位，为什么雨伞就一定代表“抢位”？如果问题在于橙衣女子暂时离开，那么此前离开位置、仅留下物品的其他粉丝又应该如何定义？
规则不能因为对象不同而改变。
这也是目前部分泰国舆论最值得重新思考的地方：可以认为橙衣女子处理方式有问题，可以批评她后续的行为，也可以认为她应该承担属于自己的责任，但如果要“挞伐”，请把同一套标准同时放在所有责任方身上。
因为一场由公司举办、有工作人员及安保人员负责管理的公开活动，最终竟然需要粉丝自己判断纸、雨伞、包谁的“占位效力”更高，甚至一路演变成持续数小时的纠纷，本身就说明现场规则和管理机制存在值得检视之处。
如果橙衣女子有责任，她应该承担；如果其他粉丝有责任，同样应该承担；如果活动规则与现场管理造成了混乱，那么GMMTV作为相关活动方，也不能在所有舆论火力集中到一名粉丝身上以后，就从这场争议中“美美隐身”。
尤其不能出现一种双重标准：面对个人时要求“必须懂规则”“必须尊重当地文化”“做错了就应该负责”；但轮到活动管理方时，却变成“现场人太多难免混乱”“工作人员也没有办法”。
既然要求个人为自己的行为负责，那么拥有更大管理能力和规则制定能力的一方，更应该回答一个最基本的问题：当天到底有没有一套所有粉丝都能够清楚理解、并且由工作人员统一执行的排队和占位规则？
如果有，规则是什么？为什么会出现如此巨大的理解差异？
如果没有，那么将一场制度和管理层面共同造成的混乱，全部简化成“一名外国粉丝插队”，本身就并不公平。
监控当然不能证明橙衣女子从头到尾所有处理方式都正确，也没有必要为了反驳网络舆论而把她塑造成完全没有责任的一方。但同样的道理，认为她存在问题，也不等于活动管理方因此自动没有问题。
泰国粉丝如果要批评，请批评所有应该承担责任的人；如果要追问规则，请追问真正制定和执行规则的一方。
不要一边对普通粉丝重拳出击，一边让活动方悄无声息地退出讨论。
要追责，就一起追责；要讲规则，就对所有人讲同一套规则。不要双标。
阅读量：14,602
